Una conversación por whatsapp con Yecid Benavides
por Gilmar Gonzales Ascarrunz
El año pasado escribí, empezando con mi participación en Nuevas Pornos, un artículo en el que se criticaba y valoraba muchas características de la producción de la película Engaño a primera vista. Para mi sorpresa, Yecid jr., empezó a responder a los puntos del artículo en las redes sociales, y empezamos a discutir sobre el cine que ellos estaban produciendo en relación al estreno del documental Nana, dirigido por la Luciana Decker, y montado por nuestro amado equipo.
A partir de entonces tuvimos algún par de conversaciones sobre cine, y un par de meses después, curioso e interesado por el estreno del Viejo Calavera, Yecid me preguntaba “quién es el Kiro?”
Volvimos a nuestros antiguos debates: sus famosos 100.000 espectadores, la función del cine, los problemas del cine ensimismado, los aciertos y desaciertos que yo veía en su película (él sabe que no me convencerá que el uso excesivo de placings sea un recurso elegante ni mucho menos); y como se verá a continuación, su crítica en relación al cine que no hace, y del que yo formo parte, tiene más reflexión cinematográfica, que mucho de la crítica clásica boliviana, la cual se trata más bien de una tradición de lecturas contenidistas.
Me acuerdo de un chiste que hizo Zizek cuando llegó a La Paz. Un chiste que me parece que repite como un loro, y en el que afirma ser un tipo platónico, o sea un dialogador, un dialogador, pero en el sentido del último Platón, ése que encuentra en los interlocutores solamente respuestas como: “Así es” o “Por Zeus!”.
Lo que sigue es un diálogo entre mi persona, Gilmar jr., y el famoso hermano Benavides mayor, en relación a la exhibición de la película Fuera de campo, co-dirigida por Marcelo Guzmán y Marcelo Durán, y de la que organicé un proceso de montaje con Joaquín Tapia y Pablo Barriga.
Para mayor comprensión del texto, se ha optado por ordenar la sesión de chat de una manera más legible. Se corrigieron los desórdenes e interrupciones causados por la latencia del internet, y el editor, mi persona, aprovechó para pulir y aumentar sus preguntas y respuestas a veces entrecortadas...
Aprovechamos la ocasión para invitar al público a ver la película Fuera de Campo en las fechas que aún le quedan en el festival radical.
*********************************************************************************************************
Yecid jr: Jajaja...ya me conoces. Este tipo de cosas no me gustan mucho. Me pareció que no fue una estética que se escogió...fue como que se dio nomas, sin pensarla mucho.
Gilmar jr: Jajaja, depende. Es que digamos hay algo que a mí y a nosotros nos interesa mucho y es por así decirlo el montaje marxista jaja, yo le digo así, y los cuates también le ponen otros nombres...
Y: A ver explicame.
G: 1. Para acercarnos a la historia nos podemos valer de escrituras que homogeneizan, o de huellas de variada índole o procedencia...
2. Decir la huella quiere decir: la huella + el que la produce. Entonces el montaje histórico es de varias texturas... Escribir la historia es siempre un montaje. Los dos directores de esta película son historiadores, y un buen día han aparecido con el material. Diferentes fonts, diferentes cámaras, diferentes acercamientos a lo que es una cámara, diferentes épocas.
Y: Pero esos acercamientos deberían ser claros. Demasiada idea suelta. O sea, es como que la idea sería comunicar bien eso, que el espectador pueda leer eso que estás "montando", "escribiendo", porque tampoco era la idea de que sea tan experimental que no se entienda la historia.
G: Pero hay otras voces... Eso es lo que supone esa forma...muchas voces sobre la mesa y detrás...
Y: Pero es demasiado masturbatorio (en mi opinión) que los únicos que ubiquen eso son ustedes que han creado el docu... La idea es que YO como público salga diciendo esto que me estas diciendo tu ahorita.
G: Claro sí...
Y: Mira... Yo tengo un guión entero de contar una historia súper densa con un mockumentary que todo lo importante pasa así como en making of o fuera de campo pero ahí te agarra.
G: Ahí sigue habiendo una mano... Y eso es lo que se intenta borrar en una forma como ésta... Cada cosa es ella misma, entonces el mundo es múltiple. Y bullente.
Y: Correcto... Entiendo que una cosa es un mockumentary y otra este documental que realmente utiliza los pedazos que no serían del "clásico documental" de Discovery. Pero a lo que me voy es que no tenían suficiente material ni lo suficientemente interesante para hacer eso... El concepto está bueno pero se quedan a medias sin decir nada...no es ni peras ni naranjas, flota porque ahí todos los que están mirando, están tratando de darle algún valor y llenarlo de significado (sea que lo tenga o no)...
O tal vez tenían varias tomas interesantes y cosas (que algunas vi ahí) pero no las aprovecharon. Sé que lo montaste vos... Tú debes saber. O sea, por ejemplo eso de que la entrevista de la cholita de las habas la ponen completa (que ya es una movida jodida) y además la ponen con esa narración ininteligible... Me parece nada que ver, son pajas mentales, según yo, porque hasta me daba cuenta que la razón por la que la narración digital no funcionaba era porque estaba con fallas ortográficas y gramaticales la transcripción. Es decir, no había puntos, comas y tildes donde deberían estar, entonces se volvía 3 veces más difícil de entender lo que decía.
G: Ese es el documento que hizo el traductor... Lo usamos tal cual, es verdad. La extrañeza nos embargó. Y esos ritmos son importantes, el Marcelo lo quiso hacer, pero lo convencí de no hacerlo... Soy un huevón, hay que probar...
Y: Es que son cosas amateurs a mi parecer... Como cuando por primera vez usas un steadycam y quieres meterle toda la peli con steady. Está bueno que un ritmo sea importante y podría haber sido un pedacito como que para sacarte al fuera de campo...a este making of invisible, o sea, podría haber empezado con la señora digital hasta que comentan algo ustedes ahí en off, de ahí se debería haber vuelto una voz profesional traducida, luego tal vez a la mitad volver a la digital, donde dice "uta es largo, pero es importante" o algo así. Me acuerdo de ese comentario.
G: Es que eso es importante, una voz traduciendo nos parece lo más feo del mundo...como vivir en Gataka... Si lo piensas, el robot es la forma más humana paradójicamente...y se le da tiempo a la gente para pensar en huevadas, obvio también va a haber gente que llene ese tiempo con su voz mental, pero con esos no se puede hacer nada...
Y: Sí...es tan paradójico que nadie lo sintió más humano por eso, bro. Es un concepto en tu cabeza, uno que les gustó, les llamó la atención y lo metieron ahí.
G: Sí. Pero si la ves, se vuelve inevitablemente un plano de tu vida de cinéfilo. Tal vez por capricho, pero tienes que lidiar con algo nuevo.
Y: Es una forma como de hacerse la burla de la pobre doña que está contando su historia densa, una forma de hacerla ininteligible para el público, monótona, no importante.
G: ¿Pero no te parece así demasiado denso? ¿Todo lo que cuenta? Yo no lo hubiera escuchado sin esa voz. Sin ayuda de esa voz. Y al escucharlo se te queda pegado.
Y: Me dormí...literal.
G: Jajaja.
Y: Porque a tu cerebro no le interesa escuchar eso así de esa manera...es como Brecht...que quieres que se salga de la historia todo el rato la persona. Eso no crea empatía, papá, no crea identificación con el personaje, no crea interés.
G: No sé men, creo que cada uno escucha según su experiencia del cine y su idea de qué debería ser... Y creo que si bien hay gente que se desconecta, hay gente que oscila entre atender y pensar, y pensar sobre esta forma de representar, de traducir, sobre otras formas, las normales, sobre los por qués...
Y: Viejo, me moría por escuchar lo que decía la doña, pero era un recurso interesante por un par de minutos, luego se volvió como una burla hacia el mismo documental, a la cholita, al contenido, al público.
Yo soy MUY de la idea que el humano no escucha o atiende según su experiencia de cine o su experiencia de literatura...escucha o atiende según su condición como humano. Estamos PROGRAMADOS a entender las cosas de cierta manera. Somos animales, podemos llenarnos de literatura y cine alternativo pero tu mente siempre va a ser cautivada por las mismas cosas. Sólo vas a poder hackear la mente un cachito con artificios así como el que estamos hablando, pero como la mente no está hecha para entender el mundo de esa manera, se va a desconectar SÍ O SÍ, más temprano que tarde...
G: No sé eso, los comentarios son tan contrarios...es interesante...
Y: Pero, broster...¿de quiénes son los comentarios? ¿De cuántas personas?
G: Uta de los cineastas especialmente.
Y: Como siempre digo...de 10 intelectualoides, ¿me cachas?, de los cuales 8 están tratando de hacer que entienden para quedar bien con los 2 que realmente le entienden.
G: Pero hasta ahora sólo ellos vieron.
Y: Jajajaja. Mirá...una historia tan interesante (la de la fuga y la de los balseros)...más toda la historia de lo que es contar esa historia (el fuera de campo, vamos a llamarle) y el viaje de los cineastas....todo eso es interesante y lo deberían ver y entender miles...no cuatro dudes.
G: Pero a mí personalmente me gusta la idea de gente renegando o durmiendo o charlando durante un plano así. Nosotros mismos charlamos mientras lo vemos...
Y: A ti te gusta, pero es la cosa más egoísta, porque a ustedes les causa gracia que así suceda y no les está importando la experiencia de tu audiencia, ¿me cachas?
G: Yo amo esas pelis. También tengo ahí guiones con pretensiones ser PTA [Paul Thomas Anderson] en Bolivia, pero estas pelis son tal vez más necesarias. Y más posibles. Me gustan estas pelis, me gusta que la gente a veces tenga que enfrentarse a ensayos. En el sentido amplio de ensayar, gente ensayando formas, preguntándose cosas.
Y: Entiendo, pero la verdad es que a mí me parece mejor que hagas a MILES preguntarse cosas (en vez de a unos cuantitos) y que no te vuelvas tan esotérico que te encierres con una sectita de gente que te dice que estás bien, ¿me cachas?
G: Obvio, pero a ver ¿qué dices de Ivy Marae?
Y: Para mí que no hay NADA que este documental haya hecho que no podría haber hecho uno que llegue a más gente, que sea más entendible, que la tome a la gente desprevenida y que le toque temas intensos. O sea, por utilizar la forma que utilizaron (en mi opinión) no ganan nada...no es que ahí está el tiro, no es que ahí está el chiste y que haciéndolo de otra manera no podrían tocar esos temas, levantar las preguntas, indagar sobre las inquietudes.
G: Creo que hay planteamientos importantes.
Y: ¿Como cuáles? ¿Y cuál de los planteamientos se hubiera perdido si se contaba de otra manera?
G: No sé si te dije una vez que vi una filmación de un plano secuencia de ustedes en ATB [cadena de televisión]. Con una camarita de tu hermano en la que se notaban sus discusiones internas, y la jodía a la Maywa tu hermano, etc.
Y: ¡No, no me contaste! Jajajaj. ¿Qué? ¿De cuándo?
G: De su estreno, esas épocas.
Y: Era uno de esos lives que hacía mi hermano, ¿no?
G: Sí, esos.
Y: Ya me acuerdo. ¿Y?
G: Pero lo que te decía cuando te conté, es que el desparpajo con el que se filmaba, hacía que ustedes se muestren en muchas capas y facetas una tras otra. En un sólo plano. Documentalmente. Como la relación con una mujer al estilo de la película, pero en la vida..
Y: Verdad, pero había mucho contenido y la idea era que hacía que la gente se involucre (sentimental y mentalmente) mucho más con nosotros.
G: Mucho más carne y hueso tienen en esas imágenes, que Gus y Poke...
Y: Pero si esa toma hubiera sido sin mostrarnos, no se escuchaba lo que el Johanan le decía a la Maywa y hubiera habido largas pausas sin hablar, entonces a nadie le interesaria verla. ¿Me entiendes?
G: Obvio. Pero la realidad de unos cuates que viajan al campo no es Maywa Jauregui.
Y: A la doña de las habas NO la han hecho más humana, más real, más entrañable ni más importante o relevante al mostrarla así. Es una IDEA que crees que está funcionando y la verdad es que no. ¿Me cachas?
G: No son ideas, son sensaciones. No son abstracciones.
Y: Es que esa sensación que han dado ustedes se podría haber dado mucho más fácil con otros artificios, y no el que usaron. Es decir...lo que dices que quieren lograr, se puede lograr más y mejor con menos esfuerzo, entonces no sé qué es lo loable de lograrlo a medias y rajándose. ¿Me cachas?
G: Mmm, no sé, digamos si te pregunto esto: ¿Cómo haces para hacer escuchar todo lo que una persona quiere decir? Y esa persona habla aimara. ¿Cómo lo haces de una forma que se escuche?
Y: Viejo, hay MIL maneras.
G: Tú personalmente. ¿Cuál sería el estilacho?
Y: 1. Traducido con una gramática inteligible.
2. Expresado con una voz clara.
3. Mezclado con ilustraciones de lo que dice la doña.
G: ¿Qué voz? ¿A quién llamarías?
Y: Llamaría a una de dos:
1. Señora bien paceña pero con buena dicción (más o menos de la misma edad de la Señora) o mejor aún...y más estético:
2. La voz de una joven...porque la persona que está en la cabeza de la doña es simplemente una joven, recontando todas las décadas de recuerdos, una voz que te haría entender que esta persona, que por nuestra mente occidental nos parece una simple originaria del lago que no se conforma a las reglas de la estética a la que tan acostumbrados estamos, en sí es una persona que se merece todo el respeto, que se merece toda la atención, que es una verdadera luchadora. Me entraría a la psyche de la gente mediante lo que ya acepta como "correcto", "bello", "estético", y le haría entender que esta Señora es todo eso y más... O incluso, doblaría su voz con unos 10 diferentes locutores, entre hombres y mujeres para hacer entender que es una historia que viene desde hace miles de años, que abarca más gente que ella sola, y OBVIO que así aguantaría 17 minutos. Igual sería un poco largo, pero aguanta muchísimo más, llegaría más al corazón, te desarmaría tus preconceptos.
G: Mmm... Eso no es malo... Pero desinfla los afanes punkeros, la extrañeza del doblaje es la que te la trae al corazón por otros caminos...
Y: Te haría entender lo que pasa en la mente de un cineasta que está tratando de ver con qué voz (así como me estas preguntando tu ahorita) podrías hablar con tu público por 17 FUCKING minutos. Jajajaja. Viejo...todos los "afanes" que ustedes tienen, tienen que dejarlos colgados en la puerta, tienen que dejarlos atrás. Son pretensiones que no sirven...con todo el respeto, son cosas que no se traducen al público. Si el público no se lleva lo que tu supuestamente le pusiste al docu o a la pieza, pues de NADA sirve. Tu afán es uno de dos...o masturbatorio, o en servicio al público y el arte cinematográfico, especialmente el alternativo ahorita. Es demasiado pedante y masturbatorio, porque los que la pasan bomba son los cineastas que la hicieron, los que tuvieron las charlas, los que tuvieron las ideas locas, mientras nosotros, el público, quedamos afuera de la broma.
Afuera de la clase.
Afuera del cabildo.
Afuera.
G: De campo.
Y: JAJAJAJAJAJA... ¡Bien ahí!
G: Pero es lo que te digo, antes de conocerte te caracterizaba como el que apuesta por los cien mil consumidores pasivos. Ya no. Pero creo que también tú crees que los que ven de forma "intelectual", son pocos, que la gente no va a poder producir sus propios pensamientos al estar frente a una pantalla...
Y: Pues, NUNCA quiero que sean pasivos mis consumidores. Es más, toda la gente que ve mi peli no es pasiva en total. En primer lugar que, empezando desde lo más banal, LLEVAN gente al cine y luego cada uno se ve como un agente de cambio, un agente de mejora, como un mejor Boliviano por haber entendido de lo que habla mi pelicula, por haberse visto más grande, más poderoso, más moderno y más competitivo. Somos ese tipo que se piensa el loser (expuesto como el nerd en la película) y que no da un peso por sí mismo...que apuesta con los de afuera sólo para no quedar mal, pero NI siquiera él mismo cree que lo puede. Pero contra viento y marea, contra todo pronóstico, GANA, sale adelante. Sí...los intelectuales son pocos, Gil, pero hasta el más bruto puede obtener un mensaje si se lo sirves bien. Intelectual de verdad no es alguien que hace algo esotérico para sus cuates...es intelectual el que agarra un concepto difícil y se lo hace entender a las masas.
G: Pero esa identificación del público con los personajes. ¿No te parece que es como jugar con los deseos más básicos? Tener la chica más linda digamos...
Y: Correcto. Agarras el concepto que TU QUIERAS. Vos nombralo...no hay problema. Puede ser lo que quieras, un concepto nocivo, bueno, interesante, inquisitivo, introspectivo...lo que sea. Luego ese concepto lo adornas de una manera (puede ser con comedia, tragedia, accion, drama...lo que quieras) que la persona se lo traga enterito.
G: Yo creo que el zen del cine está al medio de lo que hablamos. No la veo como tú, pero entiendo la necesidad de pensar un cine para todos...
Y: Y es como programar a la gente. Todas las preguntas que querías depositar en su mente, se quedan ahí tatuadas, incrustadas. El cine NO es un arte zen...es un arte extremo. Nunca va a ser zen porque está hecho en GRANDE, para MASAS, para verlo entre muchos.
G: Creo que puedes hablarle a la gente de cosas que son más complicadas.
Y: Para que impacte de la manera más IMPONENTE que existe son TODAS las artes en uno. Es como decir que no se puede hablar en voz baja con el cine. PUEDES...puedes hablarle a la gente de las cosas MÁS complicadas, porque el cine es un DIOS, el cine es una voz apoteósica.
G: Pero también es la escritura del mundo con el mundo. Y el mundo también es tranquilo.
Y: ¿Qué significa eso, dude?
G: Y el viento existe.
Y: El viento existe y crea huracanes como IRMA.
El mundo es todo menos tranquilo.
El mundo vive.
El mundo cambia.
El mundo es tremendo.
El mundo, hasta del indígena más originario que todos creemos que es el más zen, es INTENSO.
G: Pero también normal.
Y: Es un mundo donde un tipito que NI vive en la ciudad, ha sido parte involuntaria de un escape de una prisión...de un "acto político militar" como dijo Vico. Intenso ES normal. Y además, nadie quiere ir al cine (con la excepción de los festivaleros) para ver tranquilidad. El humano está HECHO para entender las historias a base de conflicto. Ustedes mismos han tratado de retratar dos conflictos (el de la fuga, que a su vez tenía que ver con los balseros...y el del cineasta como toro en cristalería tratando de contar algo que ni entiende bien). Pero ¿ahora te haces al que no quieres retratar el conflicto? ¿Que estas ahí para mostrar la tranquilidad? La tranquilidad es para vivirla, no para mostrarla... El conflicto es lo que hace una obra maestra en cine. Dude...tengo que dormir y vos me jalas la lengua horriblemente jejejej.
********************************************************************************************************
Hasta ahí la charla.
Es necesario decir que si el lector duda del innegable triunfo retórico de mi parte, puede respirar tranquilo, pues tras esta conversación, quien escribe estas líneas no dudó en buscar personalmente a Yecid en su casa para propinarle una severa tunda que dejó las cosas claras de una vez por todas, haciéndome así vencedor nuevamente de la guerra de los cines.